Новости
Принятый Госдумой закон об обязанности иностранных почтовых сервисов, соцсетей, поисковиков и др. размещать персональные данные о российских пользователях, исключительно находящихся на серверах в РФ, уже вызвал бурные дискуссии, сопровождаемые паническими страхами некоторых граждан по поводу невозможности отныне не только пользоваться любимыми соцсетями, но и бронировать по интернету гостиницы и авиабилеты за рубежом.
В этом плане сразу вспоминается недавнее решение Суда Евросоюза по делу Гонсалеса, обязавшее те же самые поисковики удалять со своих страниц персональные данные граждан по их требованию.
Кто-нибудь паниковал в Европе и стенал по поводу "конца эпохи поисковиков"? Сами поисковики предавались апокалиптическим настроениям, заявляя о дальнейшей невозможности функционирования во Франции или Германии? Ничуть.
Понадобилось ровно две недели, чтобы технически решить проблему и спокойно отчитаться о выполнении решения Суда Евросоюза.
Теперь любой европейский пользователь может заполнить специальную форму, моментально разработанную законопослушными поисковиками, приложить к ней цифровые копии своих документов (паспорта и т. п.), после чего оператор в индивидуальном порядке принимает решение о правомерности требования и удалении соответствующих персональных страниц. Никакого электронного апокалипсиса, никакой истерики. Напротив, спокойное и цивилизованное исполнение решения суда, пусть и создавшего для гигантов электронного поиска некоторые не слишком серьезные и легкопреодолимые хлопоты.
Так что с технической точки зрения обсуждать закон смысла нет. Вопрос в готовности глобальных игроков электронного рынка отнестись к нему столь же уважительно, как они отнеслись, например, к решению Суда Евросоюза по делу Гонсалеса. Не более того.
Новый закон имеет смысл обсудить с совершенно другой стороны, которая много более серьезна и не связана с попытками несколько хамского разделения стран на "цивилизованные", чьи законы надо безукоризненно исполнять, и "менее цивилизованные", чьи законы исполнять не надо, постоянно вступая с их властями в высокомерные пререкания.
Речь идет о правах российских граждан. Это уже действительно серьезно. Поэтому меня в данной полемике интересует только одно: ущемляет новый закон их права или нет? Здесь существует два блока проблем.
Первый касается вопроса о персональных данных. Действующее российское законодательство, полностью отражающее международно-правовую логику, в чем мы вновь убедились на примере дела Гонсалеса, построено на принципе свободы распоряжения собственными персональными данными (за исключением, конечно, строго оговоренных законом случаев). Поэтому ключевое понятие здесь - согласие гражданина. Его, например, необходимо сегодня получать даже при приглашении официального оппонента на защиту диссертации, поскольку данные об официальных оппонентах публикуются на сайте ВАК.
В этом смысле российского законодателя можно было бы упрекнуть, что он обязывает размещать персональные данные на российских серверах без согласия самих российских граждан, точнее, каждого конкретного гражданина.
Упрек, казалось бы, серьезный, поскольку персональными данными распоряжается сам гражданин, а не государство, гражданином которого он является. Но тогда немедленно возникает встречный вопрос: а кто сегодня спрашивает российских граждан о том, на серверах каких стран хранятся их персональные данные?
Никто. Давал ли лично я согласие на то, чтобы информация о моих персональных данных, пусть и в закрытом режиме, хранилась на серверах в США или других странах? Не давал.
Это происходит по умолчанию, то есть закон как минимум ничего не меняет в худшую сторону. Просто теперь по такому же умолчанию мои персональные данные, причем в столь же закрытом режиме, будут храниться на серверах не в США, а в России, что в общем-то логичнее. Хотя бы потому, что я являюсь гражданином отнюдь не США и никакой правовой связи с этим государством у меня нет.
Да и какова альтернатива? Попробуем стать пуристами и представить себе механизм, при котором любому новому пользователю иностранной соцсети будет задаваться вопрос: "На серверах какой страны вы желаете хранить свои персональные данные?"
Далее должно высвечиваться окошко со списком всех возможных стран. С точки зрения идеи свободы распоряжения персональными данными этот механизм безупречен. Но облегчит ли он деятельность соцсетей, поисковиков и прочих электронных ресурсов?
Вопрос риторический, так как ясно, что какая-то часть пользователей выберет Россию, а какая-то, возможно, и США, что, к слову, позволит получить дополнительные "персональные данные" о политической лояльности граждан. Не говоря уже о прекрасном социологическом срезе.
Но при этом ясно, что непременно найдутся и те, кто хохмы ради выберет серверы в Лесото, Свазиленде или, допустим, КНДР. Почему нет, если исходим из подлинной свободы? Так что этот ящик Пандоры я бы на месте соцсетей и поисковиков открывать не стал. Это не в их интересах. Остается сегодняшнее умолчание, которое вполне может предполагать и нахождение серверов в России. С точки зрения прав граждан на свободу распоряжения персональными данными этот вариант ничуть не более порочен, нежели нахождение серверов в США.
Второй блок проблем касается гласного или негласного доступа к персональным данным, что может происходить при ведении оперативно-разыскной или уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений. Меняет ли в этом плане что-то перенос серверов из США в Россию?
С точки зрения прав граждан - нет. Информация как была, так и остается закрытой, что предполагает строго правовой режим доступа к ней спецслужб, органов расследования и т. п. Скажем, в России это может происходить исключительно на основании закона об ОРД или УПК при раскрытии или расследовании преступлений по решению суда и т. п. В США действуют примерно аналогичные механизмы.
Меняется другое - правовая система, в рамках которой это должно осуществляться, или, как часто говорят сегодня с англо-американским акцентом, соответствующая юрисдикция.
Иначе говоря, при нахождении серверов в США я нахожусь под гипотетическим колпаком американских спецслужб, а при их нахождении в России - российских спецслужб.
Более того, это вопрос не только о проникновении, но и о защите. При нахождении серверов в России российские спецслужбы защищают меня по мере их технических возможностей от спецслужб США, а при нахождении серверов в США то же делают американские спецслужбы по отношению к спецслужбам российским.
В этом плане мотивация законодателя, который говорит о небезопасности хранения персональных данных в США, не только юридически безупречна, но и фактически небеспочвенна, учитывая скандалы с АНБ, дело Эдварда Сноуденаи т. п.
Дальнейшая логика рассуждений подводит нас к вопросу о политической лояльности. Что лучше, находиться в зоне ответственности российских или американских спецслужб? Это каждый решает для себя сам.
Но с сугубо правовой точки зрения лояльность гражданина тому или иному государству должна определяться его гражданством - и ничем иным. Если кто-то по каким-то причинам не доверяет своему государству в отдельный исторический отрезок времени, то должен либо добиваться исправления ситуации у себя в стране рутинными конституционно-правовыми методами, например через избирательные механизмы, либо менять гражданство, официально объявляя свою лояльность другому государству. Но схема, при которой, будучи гражданином одной страны, я мечтаю о защите со стороны спецслужб другой страны, не допустима ни нравственно, ни юридически.
Таким образом, нет никаких оснований полагать, что нахождение серверов с персональными данными в США полностью соответствует универсальным правам человека, а их перенос в Россию начинает этим правам немедленно противоречить. Если за подобной аргументацией скрывается элементарное нежелание крупных интернет-игроков иметь дополнительные хлопоты, то им следует разве что напомнить о том, что законопослушание в России ничем не должно отличаться от законопослушания в Евросоюзе. Если же за ней скрывается проблема политической лояльности, то это уже не то, чем интернет-игроки должны заниматься.
Бизнес есть бизнес, а политика есть политика.
http://itar-tass.com/opinions/2162?utm_source=rambler&utm_medium=head&utm_campaign=opinion